Теория и практика: как это часто не совпадает

Представьте себе, что вы – архитектор. Пришел к вам заказчик и говорит:
— Постройте-ка мне вон на том участке большой, но недорогой дом.

Вы составляете проект, смету – и предъявляете клиенту к подписанию подряд на строительство девятиэтажного панельного дома. Клиент проект одобряет и всё подписывает.
— Кстати, — говорит заказчик уже после подписания всех документов, — строить будете вы не на участке, где я сперва показал, а на другом. Но он абсолютно такой же!
Проклиная день, когда вы связались с этим клиентом, обозреваете вы болотистую низину, где нет никаких коммуникаций, и где вам надлежит выстроить дом в прописанные сроки и уложившись в одобренные сметы.

Но всё же, срывая графики, отказываясь от части личной прибыли, правдами и неправдами вы дом построили. Приглашаете заказчика на прием работы.
— Да, всё неплохо, — гудит заказчик, — только почему девять этажей? Я хотел двенадцать?
— Как двенадцать? – в ужасе листаете вы чертежи, — вот, в проекте – девять!
— Ничего не знаю, я думал будет двенадцать. Достройте тут быстренько и тогда подпишем акт о приемке.

В институте вас учили, как строить панельные девятиэтажки. И учили, как строить кирпичные двенадцатиэтажки. Но нигде, ни на каком спецкурсе, вам не рассказывали, как один дом быстро и без дополнительных затрат превратить в другой.

Какие могут быть варианты действия?

1. Послать заказчика далеко и надолго.
Первое, что хочется сделать. Но послать — значит отказаться от вознаграждения за уже проделанную работу и, что самое страшное, заработать плохую репутацию, и уже не факт, что в будущем вам доверят строить хотя бы сарай.

2. Убедить заказчика, что он не прав, что построенный дом соответствует проектной документации.
Возможно, доказывать придется через суд. Не страшно – решение всё равно хорошее. Только нервозатратное.

3. Снести уже построенный дом и на месте него построить новый – из кирпича и в 12 этажей.
Решение просто идеальное. Если бы у вас были дополнительные средства на его осуществление. Которых нет. Увы.

4. Обложить дом снаружи кирпичом, надстроить 3 этажа.
Заказчик (поначалу) доволен, дом выглядит безобразно, скрипит и шатается, вы молитесь, чтобы дом не упал.

5. Предложить заказчику альтернативное решение: дом оставляем как есть, рядом строим кирпичный трехэтажный коттедж
В принципе неплохой вариант. Некоторая сложность в том, чтобы уговорить заказчика на такой ход, а также вытрясти с него немного денег на дополнительную постройку. Но в целом – очень, очень неплохое решение.

К чему я? В университете меня учили как – какими программными средствами, с помощью каких алгоритмов – лучше всего решать ту или иную задачу. Теория! Но в этой теории ничего не говорилось о ситуации, когда требования клиента меняются во времени, да еще кардинально. Вы получили задание, вы приняли решение как и чем вы будете поставленную задачу решать, вы «построили дом» — а вас вынуждают его переделывать (самый кошмар, когда модернизируется уже запущенный проект: это всё равно что перестраивать уже заселенный дом).

Вашу итоговую «постройку» все ругают: «Надо было использовать другую технологию, другие средства,» — но хорошо им рассуждать, зная только конец истории. Задним числом – да, решение получилось не идеальное. Но знали бы вы, как, каким путем шли мы именно к этой постановке задачи???

Ну почему, почему в реальности никто в здравом уме не потребует от архитектора пристроить три этажа, а вот если аналогичное по сути действие откажется выполнить программист, то его навеки занесут в черный список?

Я б в строители пошел, пусть меня научат…

One Response to “Теория и практика: как это часто не совпадает”

  1. Екатерина Фоминых:

    Лена, хорошо написала)) Я за всеми руками и ногами)
    Пойду учиться на архитектора 😉

Коментарии